"Nunca menos libertad de expresión, nunca más concentración de medios"
Lo afirmó el titular del Afsca, Martín Sabbatella, ante las preguntas de la Corte en la audiencia por la Ley de Medios. Criticó duramente el "escandaloso fallo de la Cámara". Antes, respondieron ante el tribunal los representantes del Estado. Y Clarín utilizó argumentos económicos para pedir la inconstitucionalidad de la norma.
En nombre del Poder Ejecutivo responden el director de Servicios de Comunicación del AFSCA, Daniel Larrache, el constitucionalista Eduardo Barcesat, la abogada Graciana Peñafort Colombi, directora del asuntos legales del AFSCA, y el economista Horacio Amílcar Seillant.
"La ley se viene aplicando en todo lo que puede ser aplicada. Debe ser aplicada para todos, no puede haber un Grupo que no tenga las posibilidades de entrar en las generalidades de la ley", respondió Larrache ante la pregunta de por qué no se aplicaba la ley, y aclaró, ante la segunda pregunta, que "la aplicación es obligatoria y las distintas oportunidades en las que se ha hecho una modificación tiene que ver con las facultades del organismo en base a lo que establece la ley".
La Corte preguntó también, en base a los argumentos de Clarín, sin no hay contradicción en haber autorizado en 2007 la fusión Cablevisión-Multicanal y ahora, con la nueva ley, se obliga a desinvertir. Al respecto, Peñafort respondió: "Lo que se aprobó fue un proceso dentro de la Ley de Defensa de la Competencia. Al momento de la aprobación, el Grupo concentró más licencias que las permitidas por la ley anterior". En ese sentido, apeló a la resolución en la que ya se rechazaba ese proceso de concentración económica.
Ante la siguiente pregunta, y como respuesta a los argumentos que habían esgrimido antes los abogados de Clarín, Peñafort aclaró: "La libertad de expresión es un valor simbólico; valor simbólico y valor de mercado no son lo mismo".
Por otra parte, remarcó: "La posición dominante de Clarín obstruye la aplicación de la ley". Y Larrache, en el mismo sentido, profundizó: "En Argentina hay 1117 licencias y 709 licenciatarios. 237 detenta grupo Clarín".
Para graficar la situación, Peñafort mencionó el caso de dos señales censuradas por el multimedio. "Paka Paka y CN23 han solicitado reiteradamente ser incluidos en la grilla de Cablevisión, incluso judicialmente, pero al no serlo quedan excluídos automáticamente del 45 por ciento del mercado argentino".
La posición de Clarín obstruye la aplicación de la ley
Respecto de la limitación a los licenciatarios de cable a tener más de una señal de contenidos, Larrache indicó: "Si una empresa provee cable, lo que llega por ese cable es lo que el usuario ve. Por lo tanto, si la empresa produce todas las señales que provee ese cable, no hay libertad de expresión".
A su vez, el tribunal inquirió a cerca de la viabilidad de que las empresas licenciatarias tengan un límite del 35 por ciento del mercado y si esto afectaría su sustentabilidad, según argumenta Clarín. Peñafort Colombi respondió categóricamente: "El 35 por ciento es sustentable, incluso menos es más que sustentable".
Larrache agregó, sobre este punto: "Ninguno de los competidores de Cablevisión llega al 35 por ciento. Direct TV, el principal competidor, tiene el 22 por ciento del mercado. Y el tercero llega al 7 por ciento. De ahí para abajo, los 700 licenciatarios que no están fundidos".
Ante la consulta de quiénes proveerán los servicios que dejaría de prestar el Grupo Clarín, la abogada de la AFSCA respondió que "todos aquellos que encuentren dificultades para acceder hoy son los primeros beneficiarios". Al respecto, agregó: "En muchos lugares del país solo brinda serivicio Cablevisión, no porque no haya otras licencias sino porque las compró todas y quedó solo una".
"El volumen que hoy tiene Clarín impide el ingreso de nuevos competidores. Solo se puede corregir reduciendo a un límite razonable, si no las otras voces no tiene espacio. Por eso hay que aplicarlo a las otras 39 empresas, no solo al Grupo Clarín", añadió Peñafort.
En cuanto a la consulta sobre la convergencia tecnológica, precisó: "La única plataforma que puede llevar adelante esa convergencia es el cable. Efectivamente la convergencia está contemplada. El cable es el sector privilegiado que tiene el beneficio de llevar delante de la convergencia, que es una herramiena de democratizacion de la comunicación, no de acumulación de rentabilidad".
El Estado corrigió a la Corte
Se produjo un cruce entre Graciana Peñafort Colombi –representante del Estado- y el tribunal cuando la directora de asuntos legales del AFSCA corrigió una de las preguntas de la Corte.
“Si se deseaba reducir la cantidad de licencias del Grupo Clarín, ¿Por qué no se utilizó la vía del decreto?”
“Debo notar que en su pregunta hay un error”, aseguró la representante del Estado “No se desea reducir al Grupo Clarín, sino que lo que busca tener esta ley es un mercado desconcentrado”.
Ante la corrección de la abogada, el representante del Tribunal aseguró que no dudan de las intenciones de la ley, sino que su pregunta fue formulada a partir de los efectos de la aplicación de la normativa.
En otra instancia del cuestionario, los representantes del Estado en la audiencia aclararon que “no hablamos de desinversión sino de adecuación. Esto permite que otros jugadores ingresen al mercado. Se van a generar más fuentes de trabajo local” con noticieros bien regionales.
¿Y qué sucederá con las fuentes de trabajo de Clarín si se adecua a la ley? “La ley se discutió con trabajadores de prensa. El proceso de adecuación lo que busca es conservar las fuentes de trabajo y que se multipliquen la oferta”.
La audiencia es un paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del Grupo Clarín sobre dos artículos de la ley, sancionada hace casi cuatro años.
Los puntos de la normativa que están en controversia son: el límite a la cantidad de licencias, la utilización del espectro radioeléctrico, la posición dominante en el mercado de la TV de pago y la cláusula de desinversión.
